舒先生駕車被電子眼拍下違法停車行為，扣了3分還罰款200元。但他認(rèn)為自己在馬路中間車未熄火、人未離車，不算“停車”。而且還是因緊急避讓行人才停車，并非違法停車。為了撤銷罰單，他將北京市公安局公安交通管理局西城交通支隊(duì)及西外大隊(duì)起訴到法院。

 

 

 

記者獲悉，西城法院一審駁回了舒先生的訴訟請(qǐng)求，判決中指出了舒先生對(duì)法律的誤解，并對(duì)其認(rèn)為電子眼拍違法行為不考慮正當(dāng)事由、以及現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法與非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一等質(zhì)疑逐一進(jìn)行了釋明。

 

事件緣起

 

老司機(jī)駕車路中間停留被罰款扣分

 

舒先生是個(gè)有著多年駕齡的老司機(jī)。去年12月30日下午，他駕車去西城區(qū)金融街辦事,行至金城坊南街金樹路口至金城坊南街南口段時(shí)，被電子眼拍下違法停車。西外大隊(duì)幾天后做出處罰決定，對(duì)舒先生罰款200元并記3分。舒先生提起復(fù)議，西城交通支隊(duì)也維持了西外大隊(duì)的處罰決定。

 

 

印證舒先生違法停車的是一段時(shí)長(zhǎng)15秒的監(jiān)控錄像，錄像中既有舒先生車輛的近景，也有路段的全景。在這15秒的時(shí)間里，舒先生的車在這段設(shè)有禁止停車標(biāo)識(shí)的道路中間一直處于靜止?fàn)顟B(tài)。

 

都說有圖有真相，何況還有視頻，處罰該是板上釘釘了吧？但舒先生卻對(duì)處罰不服，上法院打起行政官司。

 

舒先生仔細(xì)回憶著當(dāng)天下午的行程，他表示，自己前后去了三家銀行辦業(yè)務(wù)，在途徑金城坊街金樹路口至金城坊南街南口這段路時(shí)，他慢速行駛以觀察路況，后來前方突然有行人，他才緊急剎車停住的，也就在這個(gè)檔口被拍下。

 

舒先生強(qiáng)調(diào)：“我被處罰前后在三個(gè)停車場(chǎng)停過車，我干嘛還在路上違法停車？”

 

庭審交鋒

 

司機(jī)質(zhì)疑遇緊急情況停車也違法

 

在法庭上，舒先生提出了針對(duì)自己違法停車處罰的三大質(zhì)疑。

 

 

第一個(gè)是何謂停車？

 

舒先生認(rèn)為，“停車”應(yīng)當(dāng)是將車靠近道路的右側(cè)，車熄火且人離車。而事發(fā)時(shí)他駕車在道路中間，人未離車、車未熄火，因此不構(gòu)成“停車”。而且，法律并沒有具體規(guī)定停多長(zhǎng)時(shí)間算“違法”，因此他的行為不構(gòu)成“違法停車”。

 

交通隊(duì)的出庭民警表示，這條路雙方向都設(shè)有禁止停車的交通標(biāo)志，這就表示禁止一切車輛停車行為，包含了違法停車和臨時(shí)停車。停了幾分幾秒只是定量的問題，但停車是允許和不允許的問題，只要停了就是違法。

 

這一句辯駁緊接著引發(fā)了舒先生的第二個(gè)質(zhì)疑：“那如果前面突然過人我能不能停車？”他甚至提出假設(shè)，如果車出了故障、司機(jī)突發(fā)疾病而停車，難不成也算違法停車？

 

對(duì)廣大司機(jī)而言，這恐怕都是個(gè)問題。如果行車過程中突然遇到危急情況，司機(jī)應(yīng)急停車也算違法嗎？

 

交警當(dāng)庭并未正面回答，表示視頻錄像中并不存在舒先生所說的有人經(jīng)過的情景。

 

這次處罰是因?yàn)殡娮友鄣呐臄z而起，舒先生的第三個(gè)問題繼續(xù)拋向坐在被告席上的三名交警：“如果你們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)，遇到我這種情況會(huì)怎么辦？”

 

其中一位交警解釋說：“如果我在現(xiàn)場(chǎng)，我會(huì)讓您趕緊駛離，如果您不走我肯定要處罰您。我要達(dá)到的目的是確保道路暢通。但探頭不是人，不能指揮交通。禁止停車的標(biāo)志已經(jīng)很清楚了，駕車人就應(yīng)該遵守。監(jiān)控拍下了您有違法停車的行為，就要進(jìn)行處罰。”

 

舒先生由此質(zhì)疑，如果是交警現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，只會(huì)勸其駛離，不會(huì)進(jìn)行處罰，但同樣行為，因?yàn)楸浑娮友叟南聛砭捅惶幜P，說明現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法和非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)明顯不一致，處罰顯失公正。

 

法院判決

 

認(rèn)定事實(shí)清楚處罰并無不當(dāng)

 

經(jīng)過審理，西城法院近日對(duì)此案作出一審判決，確定處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，并無不當(dāng)之處，駁回了舒先生的訴訟請(qǐng)求。對(duì)他提出的三大質(zhì)疑，判決書中也做出了詳細(xì)釋明。

 

釋法1

 

靠邊停車都違法，何況停在路中央

 

首先，法院認(rèn)為，關(guān)于何謂“停車”，道路安全相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確定義。但顧名思義，車輛相對(duì)于道路處于靜止不動(dòng)狀態(tài)即為“停車”。只要證據(jù)能夠證明車輛在道路上處于靜止?fàn)顟B(tài)，即可認(rèn)定為“停車”。

 

交通隊(duì)提交的視頻證據(jù)時(shí)長(zhǎng)為15秒，清晰顯示機(jī)動(dòng)車處于靜止?fàn)顟B(tài)。該視頻證據(jù)，取證規(guī)范，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。舒先生駕駛的車輛位于設(shè)有禁止停車標(biāo)識(shí)的道路中間，停車時(shí)間不短于15秒。該行為違反了 “在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段”，不得停車的規(guī)定，構(gòu)成了“違法停車”。

 

舒先生自稱車未靠邊熄火、人未離開就不能認(rèn)定違法停車是他對(duì)法律的誤解。“禁止停車”的路段靠邊停車都是違法的，在道路中間停車的違法性更是自不待言。

 

 

釋法2

 

緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)為免責(zé)考量因素，交警會(huì)聽取正當(dāng)理由

 

至于舒先生自稱是為了避讓行人，不得已而停車，應(yīng)當(dāng)免責(zé)的辯解，法院認(rèn)為，除了法定的行政處罰免責(zé)事由以外，“緊急避險(xiǎn)”和“不可抗力”，一般也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政處罰免責(zé)所應(yīng)當(dāng)考量的因素。但視頻證據(jù)中顯示，舒先生停車時(shí)前方并沒有行人經(jīng)過。舒先生也沒有提供相應(yīng)證據(jù)，法院對(duì)此不能認(rèn)定。

 

但是，舒先生當(dāng)庭提出的憂慮也反映了不少司機(jī)的心聲：畢竟電子眼拍違法“一視同仁”，不考慮司機(jī)有沒有正當(dāng)理由，那會(huì)不會(huì)讓可以免責(zé)的駕駛行為也遭到處罰？

 

判決中對(duì)此做了特別解釋：“交通技術(shù)設(shè)備僅僅是作為一種技術(shù)手段記錄違法行為，提供違法行為存在的證據(jù)。而具有執(zhí)法權(quán)的交通民警會(huì)根據(jù)交通技術(shù)設(shè)備記錄的違法行為，進(jìn)行合法性分析后，作出是否給予行政處罰的決定。聽取當(dāng)事人的陳述和申辯是作出行政處罰前所必須履行的法定程序，當(dāng)事人完全可以為自己的行為提供正當(dāng)理由，來影響行政處罰決定的作出。因此，這種擔(dān)心是沒有必要的。”

 

釋法3

 

現(xiàn)場(chǎng)和非現(xiàn)場(chǎng)，處罰的規(guī)則都一樣

 

那么，舒先生提出的最后一個(gè)問題又作何解釋呢？交警在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法會(huì)先勸離違法停車的司機(jī)，而電子眼就只會(huì)拍下違法行為，是不是意味著現(xiàn)場(chǎng)與非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法尺度不一呢？

 

記者注意到，交警執(zhí)法先勸離并非只是被訴交通隊(duì)在庭上的一家之言，而是有著法律依據(jù)的。

 

《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定，對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告、令其立即駛離。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處20元以上200元以下罰款，并可以將該機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的地點(diǎn)停放。

 

這一法條規(guī)定的是交警現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)，發(fā)現(xiàn)違法行為的處理規(guī)則。以違法停車舉例，如果司機(jī)聽勸立即離開，違法停車的行為已經(jīng)得到了糾正，交通秩序也恢復(fù)了，那么交警就不罰了。因?yàn)榻煌▓?zhí)法的主要目的在于維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，而并不是非要對(duì)違法司機(jī)進(jìn)行處罰。

 

但是如果司機(jī)不在現(xiàn)場(chǎng)客觀上開不走車，或者不聽勸就是不走，就意味著違法停車行為無法得到及時(shí)糾正，交通秩序也無法得到維護(hù)，這時(shí)候交警就要處罰，目的在于讓司機(jī)長(zhǎng)個(gè)記性，下次不得再犯。

 

根據(jù)判決書中的說理來分析解讀，交通違法行為得不到及時(shí)糾正是處罰的前提。電子眼不是交警，也無法當(dāng)場(chǎng)勸說違法停車的司機(jī)立即駛離，疏導(dǎo)交通。這就意味著，它拍下的違法行為是無法得到及時(shí)糾正的。而交警處罰也是基于司機(jī)不在現(xiàn)場(chǎng)或者不聽警告，違法行為繼續(xù)存在這個(gè)原因。因此，從這個(gè)角度來說，對(duì)電子眼拍下的違法行為進(jìn)行處罰，和交警現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法進(jìn)行處罰的規(guī)則都是一樣的——違法了，而且當(dāng)時(shí)還改不了，就得罰。

 

 

來源網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)聯(lián)系刪除